Professeur Connett : “Le gouvernement a été dupé”

L’expert en toxicologie de la St Lawrence University de New York, le Pr Paul Connett s’est déclaré contre un quelconque projet d’incinérateur à Maurice. Il donnait une conférence publique à l’université de Maurice (UoM) sur le projet d’incinérateur dont Gamma Coventa en est le promoteur.

Mme Adi Teelock de l’UoM a tenu à préciser que le Pr Connett a pu faire le déplacement à la demande du Groupe Médine pour obtenir de plus amples éclaircissements sur l’incinérateur. Pour le Professeur Paul Connett, un incinérateur représente une perte d’énergie ainsi qu’un investissement économique minime.

Mais, l’argument le plus percutant qu’il a utilisé pour s’opposer à un tel projet, est que “les déchets à Maurice sont très humides et de fait seront difficiles à brûler. Dès lors, un incinérateur n’arriverait pas à produire les 20 mégawatts d’énergie comme l’annonce les promoteurs. Le gouvernement mauricien a été dupé!”.

Il ajoute que 70 % de nos déchets sont organiques et seraient donc plus appropriés pour la fabrication de compost. De plus, avec un incinérateur, le problème de cendres ne serait pas résolu. L’élimination des cendres “posera un énorme problème parce qu’elles seront stockées sur le site. Et les 80 000 tonnes par an, et ce pendant 25 ans, nous amène à 2 000 000 tonnes !”.

En outre, un incinérateur produit du dioxyde de carbone, ce qui participe au réchauffement de la planète. Et, l’incinération détruit des matériaux précieux comme le plastique et le papier. Donc, pour le Pr Paul Connett un incinérateur moderne complique davantage les procédures de recyclage des déchets et génère des cendres dangereuses ainsi qu’une émission de gaz toxiques.

“Trois à quatre tonnes de déchets représentent 1 tonne de cendres toxiques, il sera extrêmement difficile de s’en débarrasser. Mais ce qui m’a le plus choqué, en tant que professeur depuis 23 ans, est le fait que lorsqu’on brûle des déchets des nanoparticules sont créées. Mais, comment se débarrasser de ces nanoparticules ?”, se demande-t-il.

La taille de ces particules au niveau des incinérateurs est de 10 microns. Elles sont si petites qu’il est difficile de les capturer.

Dès lors ces particules, qui circulent dans l’air, entrent très facilement dans les poumons et le sang, ce qui génère des problèmes respiratoires et d’autres problèmes de santé. Ce qu’il faudrait, selon Pr Connett, est une solution ‘Zero Waste’. Cette solution implique le recyclage et la réutilisation des matériaux, au lieu de s’en débarrasser en les brûlant. Les autorités pourront ainsi mettre sur pied un ‘Research Centre’ ou un ‘Resource Recovery Park’. “Il faut de meilleures solutions économiques. Pourquoi ne pas installer des panneaux solaires ou à eau sur chaque foyer mauricien ? Car, c’est cela le futur”, clame le Pr Connett.

Gamma accuse Médine de vouloir torpiller son projet

La guerre des manifestations civilisées et silencieuses laissent désormais la place à une hostilité ouverte entre un gros groupe financier de l’immobilier, Gamma, et le groupe sucrier de Médine. Dans une déclaration au Matinal, jeudi, le Chief Executive Officer Carl Ah-Teck accuse ouvertement Médine de vouloir torpiller le projet d’incinérateur de La Chaumière. Plus qu’ironique, le CEO du groupe Gamma s’interroge sur les “experts” invités jusqu’ici tant par des organisations non-gouvernementales que par des groupes qui, du jour au lendemain, se dotent de moyens astronomiques pour déclencher une campagne nationale contre ce projet. Il remet aussi en question la compétence du dernier expert actuellement à Maurice, le professeur Paul Connett.

“Médine, qui promeut la visite de Paul Connett à Maurice, est un groupe sucrier converti en promoteur immobilier qui dispose de terrains situés à proximité de La Chaumière. Les masques finissent par tomber”, souligne le No. 1 du groupe Gamma.

Toute la campagne de conférences de presse, affiches et marches à travers les villes du pays ces derniers mois est aussi dénoncée avec force. “Cela fait des mois qu’une campagne de désinformation est orchestrée dans les coulisses par des groupes qui brandissent l’image noble de militants de la protection de la Nature, mais qui ne cherchent au final qu’à protéger leurs propres intérêts”, dénonce-t-il. Il se demande si “l’opinion publique est au courant que le groupe Médine s’est engagé il y a quelques années dans un projet d’incinérateur, soutenant que des études avaient déjà été lancées. Pour Carl Ah-Teck, ce ne sont nullement des allégations qu’il lance, mais “des affirmations basées sur des documents”.

Répondant au professeur Connett qui a fait des commentaires concernant le projet de La Chaumière, le groupe Gamma lui demande implicitement de désigner  “un seul pays au monde où le concept de “Zero Waste” a été implanté. “Sur ce principe”, souligne Carl Ah-Teck, “nous adhérons tous à cette théorie qui reste cependant une pure utopie. A Maurice, nous sommes au début d’une prise de conscience sur le problème de la gestion des déchets. Les solutions proposées ne sont actuellement que des idées et de belles paroles mais il n’existe rien de concret. L’incinérateur est une solution fiable qui peut devenir une réalité à moyen terme.”

Il met en doute la compétence de Paul Connett qui, selon lui, “ne comporte aucune expérience industrielle mais met en évidence un manque d’expérience dans le design et la mise en oeuvre d’incinérateurs modernes”. Il souligne que “la soi-disant expertise du Pr Connett repose sur des critiques et réalisations de ce que d’autres ont entrepris. Son parcours ne donne aucun exemple de solutions concrètes et réelles qu’il a apportées au traitement et à la gestion de déchets”.

Le No. 1 du groupe Gamma réclame du Pr Connett qu’il dise son expérience vécue en ce qui concerne une véritable connaissance du dossier : “a-t-il été impliqué dans la mise en place de solutions aux Etats-Unis ? Si tel est le cas, qu’il prenne le soin de nous donner des précisions”. Carl Ah-Teck se demande pourquoi les Mauriciens devraient accorder une quelconque crédibilité aux propos du Pr Connett quand il n’existe aucune preuve de ce qu’il avance.