Le Matinal: Affaire Maudhoo : Valayden loge ses raisons d’appel

Affaire Maudhoo : Valayden loge ses raisons d’appel
================================================================================
La Rédaction on Wednesday 10th of March 2010 - 00:06:00
 
Dans cet affidavit, Rama Valayden soutient qu’il n’a pas eu un procès
équitable car il n’a pas été appelé lors de ce procès et qu’une motion
déposée par son avocat sollicitant l’autorisation de la cour pour qu’il
puisse présenter sa version des faits n’a jamais eu de suite. Il soutient que
sa présence en cour était essentielle.
Plus loin, Rama Valayden soutient que le magistrat a été induit en erreur sur
un document dans lequel était inscrit les noms des deux partis, aussi bien que
la somme stipulée. Or, l’identité de l’appelant, Rama Valayden, n’a pas
été divulguée. Donc, selon lui, la cour n’aurait pas dû se baser sur ce
document pour retenir les arguments du plaignant.
D’autre part, Rama Valayden estime que la cour s’est trompée en se basant
sur un “Bill of Exchange” alors que l’affaire repose sur une transaction
qui est contre l’esprit de loi sous la Money Lender’s Act.
C’est en 2002 que Sudheer Maudhoo est arrêté par dans le cadre d’une
enquête de l’Independant Commision Against Corruption (ICAC) faisant suite
aux allégation de Rama Valayden selon lesquelles l’ex-attaché de presse
aurait reçu des pots-de-vin pour l’octroi des patentes de taxi aux chauffeurs
opérant dans l’est du pays. D’ailleurs, des membres de la General Taxi
Owner’s Union avaient consigné une déposition à l’Independent Commision
Against Corruption à ce sujet.
A la suite de ces dénonciations, Sudheer Maudhoo avait été appréhendé sous
une charge provisoire de “public officer taking bribe” et libéré sous
caution quelques heures après son arrestation.
En cour Sudheer Maudhoo a déclaré que sa réputation a été ternie après
cette épisode et il a même dû payer une somme d’environ Rs 266 000 à la
Mauritius Revenue Authority, représentant le montant d’une dette après
l’acquisition d’une voiture hors taxes, alors qu’il était toujours à son
poste d’attaché de presse. Néanmoins, après son interpellation, il avait
démissionné et, de ce fait, il a perdu les privilèges associés à ses
fonctions.