Dev Hurnam bataille contre le chef juge

Une première à Maurice, Dev Hurnam poursuit le chef juge dans sa propre cour. “Nul n’a l’immunité en justice, même pas le chef juge” est la thèse qu’il a présentée.

La bataille juridique en Cour suprême oppose Dev Hurnam et le Senior State Counsel Me David Chan Kan Cheong, qui représente le chef juge Bernard Sik Yuen. Cette affaire a été entendue, jeudi, devant le Senior Puisne Judge Keshoe Parsad Matadeen et le juge Saheed Bhaukaurally.

Dans cette affaire, Dev Hurnam accuse le chef juge d’avoir commis un “contempt of court “et d’“abuse of authority and interference with the judiciary in a civil case”. Le tout à pour origine l’affaire de Paradise Rentals Ltd. Cette compagnie était poursuivie par Barclays Ltd qui devait saisir 106 véhicules de Paradise Rentals.

Le chef juge avait objecté à ce que Dev Hurnam, un des directeurs, défende la compagnie. Me Chan Kan Cheong a expliqué que dans la plainte de Hurnam, il n’y avait pas la signature d’un notaire et que c’est Dev Hurnam qui aurait signé à la première page. Il a argué que les allégations de Dev Hurnam contre le chef juge est “scandalous, frivolous, vexatious” et ne révélait aucune matière à poursuite. Il maintient également que le chef juge avait le droit de ne pas l’autoriser à défendre Paradise Rental car il a été radié du barreau.

Ce n’est que quand le juge Bhaukaurally a questionné Dev Hurnam, que ce dernier s’est souvenu que le juge paraissait comme avocat dans une affaire où Dev Hurnam avait poursuivi le chef juge. Ce procès sera débattu le 25 octobre. Pour Dev Hurnam, sa présence comme juge dans la présente affaire peut porter préjudice à l’autre affaire. C’est ainsi qu’il a demandé au juge de se récuser. Le juge n’a pas accédé à cette requête en disant que Dev Hurnam n’a pas présenté des raisons valables pour qu’il s’abstienne.

Dev Hurnam a voulu démontrer que le chef juge a failli en descendant dans le ring. Le chef juge a, selon lui, envoyé de mauvais signaux. C’est dans de telles circonstances qu’il demande un procès équitable en disant “Justice must be done and must be seen to be done.” Le jugement est réservé.