Me Manrakhan : “cas prouvé ‘beyond reasonable doubt’”

La poursuite a prouvé son cas “beyond reasonable doubt”, a fait ressortir Me Medhi Manrakhan, l’avocat du Parquet, lors de son réquisitoire, vendredi, en cour d’assises dans le procès de ce qui est connu comme l’affaire Michaela Harte.

• “Des blessures corroborent avec l’aveu de Treebhowon”

Il s’est appuyé sur la déposition et le témoignage fourni par le chef du département médico-légal, le Dr Sudesh Kumar Gungadin, sur la version du valet de chambre Raj Teekoye et sur les aveux d’Avinash Treebhowon à la police. Par contre, la poursuite a fait ressortir que la confession d’Avinash Treebhowon ne peut être utilisée contre Sandeep Mooneea.

Un ‘closing speech’ émouvant ! Me Medhi Manrakhan débute son réquisitoire sur l’image d’un couple irlandais qui vient juste de se marier et qui est à Maurice pour sa lune de miel dans un hôtel cinq étoiles. Mais c’est un cauchemar qui l’attend. Le mari retourne dans son pays en veuf car sa femme a cruellement été tuée dans leur chambre d’hôtel. L’avocat du parquet a expliqué que cette affaire a été entendue pendant sept semaines vu la gravité du cas.

Parmi les remarques préliminaires que Me Manrakhan a demandé au jury de prendre en considération, il y a le fait qu’il ne doit pas juger la conduite des policiers car cela n’a rien à faire avec ce cas mais qu’il faut féliciter la police pour avoir élucidé cette affaire traitée comme un ‘high profile case’ en temps record.

“Des blessures corroborent avec l’aveu de Treebhowon”

L’ADN sur les lieux du crime et sur la victime Michaela Harte a suscité pas mal de débats. Me Manrakhan a soutenu que l’absence d’ADN ne veut pas dire que les accusés sont innocents et que l’absence d’empreintes ne signifie pas qu’ils n’y étaient pas.

Dans le rapport de l’autopsie présentée en cour par le chef du département médico-légal daté du 9 février 2011, le Dr Sudesh Kumar Gungadin a décrit les blessures précises qui corroborent avec les aveux d’Avinash Treebhowon. Selon la version du médecin, deux à trois minutes ont été fatales à la victime car elle est morte asphyxiée suite à une pression appliquée au cou, qui pourrait être celle d’un avant-bras et non celle d’une corde ou d’une ceinture.

Selon Me Medhi Manrakhan, il y a eu l’intention de tuer compte tenu de la violence utilisée. Pour l’avocat du Parquet, il est évident que les meurtriers avaient l’intention de tuer la victime et qu’il est clair que c’est un meurtre prémédité. Me Medhi Manrakhan est plusieurs fois revenu sur les aveux de l’accusé no. 1 concernant son implication dans le meurtre de Michaela Harte. Avinash Treebhowon aurait également consigné une déclaration dans les locaux de la MCIT en présence de son homme de loi d’alors. Une déclaration que les limiers n’ont pas pu fabriquer vu les détails que seul l’accusé no.1 connaissait. L’avocat a soutenu que pour Avinash Treebhowon, c’est facile de faire des allégations grotesques.

Me Medhi Manrakhan a fait mention des nombreuses fois où Avinash Treebhowon aurait pu dire qu’il avait été brutalisé par la police mais qu’il ne l’a pas fait sans compter que les médecins ont affirmé qu’il n’avait pas de blessures externes sur son corps. La déclaration de Raj Teekoye, un valet de chambre considéré comme un témoin crédible, a impliqué les deux accusés dans le meurtre de Michaela Harte. Il a dit avoir vu Avinash Treebhowon et Sandeep Mooneea sortant de la chambre 1025 en sueur après avoir entendu des cris de souffrance.

En ce qui concerne l’accusé no. 2, il a fait croire qu’il avait bon caractère et qu’il était un employé modèle mais il a enfreint la loi de l’hôtel pour demander à Avinash Treebhowon de nettoyer la chambre 1025 alors que sur la porte il y avait ‘Do Not Disturb’. Sandeep Mooneea a eu des reproches sur sa façon de travailler. La fausse carte d’identité de Sandeep Mooneea a une fois de plus refait surface ainsi que son séjour non autorisé en Angleterre.

Selon Me Medhi Manrakhan, l’accusé no. 2 avait appelé sa sœur, une habitante de Goodlands non pas près de la chambre de 1009 mais de la chambre 1025 après avoir tué Michaela Harte. L’avocat de la poursuite a aussi souligné que l’heure des ‘doors reading’ n’est pas fiable car cela dépend de la batterie.

Pour conclure son réquisitoire, il a dit qu’à maintes reprises le mari de Michaela Harte a été pointé du doigt en plus de devoir subir des commentaires grotesques dont l’ “erotic asphyxiation”, la ceinture qui aurait servi à tuer Michaela Harte et l’enregistrement de CCTV.

Il a catégorisé cela comme une insulte au veuf et aux familles de la victime qui se sont déplacés pour que la justice triomphe. Me Medhi Manrakhan a terminé sa plaidoirie avec un “no politics to truth, there is right and wrong”. Il a, également, ajouté que suite aux preuves, les deux accusés sont coupables.

Le juge a ajourné la séance pour lundi pour que les avocats de la défense fassent leurs plaidoiries.