Affaire Michaela Harte : le constable Manoovalloo nie toutes les allégations de brutalité

L’audience de lundi en cour d’assises a été marquée par l’interrogatoire et le contre-interrogatoire de quatre témoins dont l’inspecteur Ranjitsing Jokhoo et le constable Norbert Manoovalloo de la MCIT, le constable Rajiv Mooruth du poste de police de Grand-Gaube, le sergent Dinesh Balgobin de celui de Triolet. Le constable Norbert Manoovalloo a soumis une déclaration d’Avinash Treebhowon que ce dernier avait consignée volontairement le 11 janvier 2011 et dans laquelle l’accusé principal nie avoir tué Michaela Harte.

Le constable Manoovalloo affecté a nié en bloc les allégations de brutalité contre l’accusé. De même, il a déclaré en cour avoir enregistré un “statement under warning” du témoin Saminaden Govinden, le 25 janvier 2011 à 15h55, car la chronologie des événements et le ‘door reading’ ne concordaient pas avec sa version qu’il était avec Sandeep Mooneea de 14h05 à 15 h le jour du crime.

Me Medhi Manrakhan, le représentant du parquet, a demandé au témoin d’éclairer la cour sur l’épisode quand il avait accompagné Avinash Treebhowon pour être détenu à Moka Detention Centre. En ce faisant il a dit qu’arrivé à Montagne Ory, il avait reçu un appel d’un collègue qui lui disait de faire demi-tour. Arrivé aux locaux de la MCIT, Avinash Treebhowon avait été laissé seul en compagnie de son homme de loi, Me Ravi Rutnah. A un certain moment, le constable dit avoir entendu “mo latet fatigue, mo pa pu don mo lanket zordi, plitot demain”.

En ce qui concerne le ‘statement under warning’ de Saminaden Govinden, il a dit avoir eu des instructions de l’ACP Soopun. Il a soutenu que “Mr Saminaden lied to police and tried to shield Mr Sandeep Mooneea in his first statement”. Il dit avoir consulté des ‘room record sheets’ ainsi que l’heure à laquelle il était entré et avait quitté la chambre.

Questionné sur les allégations de Saminaden Govinden contre la MCIT à l’effet que “la police ti bouscule li, fer li per. Zone dire li zot pu ferme li…” le témoin a répondu “it is absolutely false”.

Lors de son contre-interrogatoire par Me Sanjeev Teeluckdharry il a été confronté à une déclaration de six pages de l’accusé No 1 enregistrée le 11 janvier 2011 à 14h40. Dans cette déclaration, Avinash Treebhowon a déclaré qu’il travaillait depuis quatre ans  pour un salaire de Rs 7 800. Le 10 janvier, il avait à nettoyer neuf chambres. Il a ajouté les personnes qu’il a vues et comment il a passé la journée.

Il dit être rentré dans la chambre 1025 vers 14h10 et qu’une fois à l’intérieur il avait mis des produits dans la salle de bains, nettoyé le lavabo et changé les draps. Il a soutenu que la porte d’entrée était ouverte et ayant vu Dassen dehors, ils ont échangé quelques mots. Il avait même ajouté avoir vu un dénommé Vikram du Room Service. Il lui a dit qu’il y avait un plat sale et il aurait quitté la chambre vers 14h35.

Dans le récit, l’accusé a dit avoir vu Sandeep Mooneea en train de parler avec Vishal Teekoye. Il aurait laissé son ballot de linge auprès d’eux car les roues de son trolley étaient à plat. N’ayant pu les gonfler au boat-house, il était retourné prendre son ballot. C’est alors qu’il a senti que quelque chose n’allait pas dans la chambre 1025. Il dit avoir vu une femme en sous-vêtements sur le sol dans la chambre et son mari à ses côtés. Il avait ajouté ne rien savoir à ce propos.

Un extrait du contre-interrogatoire du témoin Manoovalloo par Me Sanjeev Teeluckdharry :

After leaving CID Piton, You were in company of Accused no1 and CI Gérard in the same van?
Yes, my Lord.

The van stopped at Pamplemousses near the church?
No, it was not on our route.

You assaulted my client.
It is a complete false and malicious allegation from accused no.1.

Le témoin a nié d’autres allégations de brutalité contre Avinash Treebhowon. Il a soutenu que dans la déclaration du 11 janvier, il a “never confessed having killed Mrs Michaela Harte”.

Le témoin Ranjitsing Jokhoo a été confronté à cinq déclarations qu’il a enregistrées de Sandeep Mooneea, une le 15 janvier, deux le 24, une le 28 et la dernière le 29. Toutes avaient été consignées dans les locaux de la MCIT en présence de Me Navin Bhoyrul, l’avocat d’alors de l’accusé no2.

Dans ses déclarations, Sandeep Mooneea nie sa participation au crime. Dans la deuxième déclaration, après que l’inspecteur Jokhoo l’avait confronté à une version qui l’incriminait, il avait dit “li totalman fos, mo pa ti al laba. Mo pa fine touye li. Mo pa kone kifer Avinash apé met ene charge comsa lor moi”. Quand l’inspecteur l’avait confronté à un épisode où il avait menacé Raj Teekhoye en disant “si to ouver to la bous mo pu riss toi dan case la”, l’accusé avait répondu “li pa vrai. Zame mo pa fine dir li sa ban parol la”.

Dans une déclaration, il avait été relevé que Sandeep Mooneea s’était rendu en 1999 en Angleterre où il avait fait la connaissance d’un dénommé Abdool qui lui avait fabriqué une fausse carte d’identité avec sa photo mais avec le nom de Jean Pierre Ramdhany résidant à l’île de la Réunion. Il est rentré à Maurice en 2004, n’est jamais allé à la Réunion ni n’aurait utilisé cette carte d’identité.

Lors de son interrogatoire, il a été demandé au témoin Jokhoo de dire dans quelles circonstances Avinash Treebhowon avait dit à son père, Sooriadev Treebhowon “blier to garson aster, mo fine fer ene erreur”. Il a expliqué qu’après l’enregistrement de la confession d’Avinash Treebhowon, alors qu’ils se préparaient pour se rendre à l’hôtel Legends pour une reconstitution des faits, Me Sanjeev Teeluckdharry était venu dans les locaux de la MCIT accompagné de son père. C’est en voyant ce dernier que l’accusé No 1 avait dit ces mots avant d’éclater en sanglots.

Me Teeluckdharry a contre-interrogé l’inspecteur Jokhoo sur les chambres ainsi que la numérotation. Questionné si une déclaration a été prise des touristes résidents de l’hôtel, le témoin a laissé entendre qu’une déclaration a été prise d’un couple indien. Interrogé sur les enregistrements des caméras de surveillance, il a dit n’être pas au courant mais sait que la police a visionné les enregistrements. L’inspecteur Jokhoo dit être entré dans la chambre 1025 deux semaines après le meurtre et qu’il n’avait pas enquêté sur les cartes magnétiques.

Il lui a également été demandé si les enquêteurs avaient vérifié l’héritage et les bénéficiaires. L’inspecteur a répondu “I personally did not enquire in this aspect. It was not an issue in this case”.

Un extrait de son contre-interrogatoire par Me Teeluckdharry :

In the course of your career have you enquired or come across cases of accident which have been treated as murder?
Yes, I am aware.

Have you ever come across cases of death resulting from erotic asphyxiation?
I am not aware.

A ce stade, l’avocat du parquet a demandé à la cour de ‘strike out’ la question qui n’avait pas de rapport avec cette affaire. La défense y a objecté. Le juge Pritviraj Fekna a tranché dans un ruling. Il a déclaré qu’il n’y avait rien en connexion à ‘erotic asphyxiation’ car l’avocat n’a pas présenté le ‘backgroud’ même si dans le passé mention en a été faite. Donc la question a été classifiée comme étant ‘irrelavant’ et il a été demandé aux jurés d’ignorer la question.

 Le constable Rajiv Mooruth était le policier placé comme vigile en dehors de la chambre 1025. Il était également présent pour l’autopsie et il avait déposé les échantillons au FSL après l’autopsie. Il a été contre-interrogé sur l’heure à laquelle l’autopsie avait pris fin, quand il avait déposé les échantillons ainsi que la durée de l’autopsie.

Pour sa part, le sergent Dinesh Balgobin a été contre-interrogé sur la déclaration qu’il voulait prendre de l’accusé no.1, le 4 février 2011, en l’absence de son homme de loi.