Affaire Harte : le chef inspecteur Gérard rejette toute allégation de brutalités policières

L’audience de jeudi, en cour d’assises pour le procès intenté contre Avinash Treebhowon et Sandeep Mooneea dans le cadre du meurtre de Michaela Harte, a été marquée par le contre-interrogatoire du chef inspecteur Luciano Gérard sur des brutalités policières alléguées sur l’accusé principal.

Le représentant du ministère public, Me Medhi Manrakhan, a déclaré qu’ils n’ont aucune objection à ce que le président du Bar Council soumette une copie de la plainte logée par Me Ravi Rutnah, le 17 janvier 2011, concernant les brutalités policières que son client aurait subies de la part des officiers de la MCIT, ainsi qu’une copie de la correspondance entre le chairman du Bar Council et le directeur des Poursuites publiques. Me Ravi Rutnah sera également assigné comme témoin.

Par contre, Me Medhi Manrakhan a expliqué “the state reserves its right to make appropriate objection at appropriate time” pour la représentation des copies des plaintes faites au président de Bar Council par des hommes de loi pendant les 15 dernières années ainsi que des copies des dossiers de cinq cas. Le Parquet a également émis des réserves à ce que Me Jean Claude Bibi soit assigné comme témoin dans cette affaire.

Le contre-interrogatoire du chef inspecteur (CI) Gérard par Me Sanjeev Teeluckdharry, lui, a été principalement dominé par les allégations de brutalités policières à l’égard de son client, Avinash Treebhowon, lors de son arrestation.

Au début du contre-interrogatoire, le CI Gérard a été questionné sur les infrastructures des locaux de la MCIT aux Casernes centrales ainsi que la scène du crime à son arrivée à l’hôtel Legends. Le chef inspecteur devait répondre à des questions sur John James Mc Areavey, le mari de la victime, et la durée de sa déposition consignée en quatre pages à la brigade criminelle de Piton, le jour du meurtre, le 10 janvier 2011. Ils ont demandé au chef inspecteur s’il y avait une sentinelle qui surveillait John James Mc Areavey à l’extérieur de sa chambre d’hôtel et il a répondu ne rien savoir car la directive ne venait pas de son unité.

Un extrait du contre-interrogatoire de CI Gérard concernant les déclarations de Avinash Treebhowon :

Q : Are you aware that four statements have been recorded from accused no.1 ?
R : I know only three.

Q: The 1st on 10th January 2011, 2nd on 11th of January, 3rd on the 13th of January and the 4th an unsigned statement by the CIB in March 2011?
R: I am aware that the CIB have taken a statement but I don’t know if it’s signed or not, nor about the content.

En outre, Me Sanjeev Teeluckdharry a fait ressortir qu’il n’y avait aucune mention de quand et où les accusés ont été arrêtés dans le diary book de la MCIT. Il n’y a également aucune information sur l’heure à laquelle les suspects ont quitté l’hôtel et où ils ont été conduits après leur arrestation.

Selon Avinash Treebhowon à travers son homme de loi, les faits se seraient produits comme suit : il travaillait le 11 janvier 2011, un jour après le meurtre quand les limiers de la MCIT l’ont approché pour lui demander son nom et vérifier son badge. Les officiers lui ont ensuite demandé à quelle heure, il était entré dans la chambre 1025 la veille et ils lui ont demandé s’il savait quelque chose sur le meurtre auquel il aurait répondu non.

Par la suite, les officiers ont voulu savoir ce qu’il faisait après avoir nettoyé les chambres. Ce à quoi, il aurait répondu dans le ‘pantry’ pour ranger ses équipements. Quand les limiers ont fouillé cet endroit, ils ont retrouvé une tache de sang sur le mur. Ce serait à ce moment que les limiers auraient suspecté Avinash Treebhowon d’être impliqué dans le meurtre bien qu’il leur a ait expliqué que cette tache de sang datait d’un certain temps.

Le CI Gérard a, toutefois, nié ces allégations et il a expliqué que ses officiers étaient au courant que l’Irlandaise était morte asphyxiée et qu’il n’y avait pas de sang et que ce n’est pas cette trace de sang qui est à l’origine de l’arrestation d’Avinash Treebhowon. Me Sanjeev Teeluckdharry a également laissé entendre que, dès le début, son client lui avait dit “qu’il aurait été menacé, malmené et injurié par les limiers”. Une policière, assise à côté d’Avinash Treebhowon dans le van après que ce dernier ait été menotté, lui aurait dit : “si ou konn kitchoz fini dir zot parski ou tousel ou ti rente dan lasam dan lapre midi sinon ou pu al pass dan enn sok ki ou mem ou pa pu kroir”. Répondant à cela, le CI Gérard a dit : “My lord, this is unfounded because police was already aware that the card that had been used into the room 1025 was not the one used by Mr Avinash Treebhowon”.

L’avocat d’Avinash Treebhowon a soutenu que son client aurait été giflé, roué des coups au dos et sur le corps. Selon lui, les officiers de la MCIT l’auraient obligé à se désabiller et à s’allonger sur une table avant de lui infliger des coups sur les talons. Par la suite, ils lui auraient ordonné de sauter pour qu’il n’y ait pas de traces du sang caillé. Les limiers l’auraient également fait peur en lui disant qu’ils allaient enlever des membres de la famille. Le chef inspecteur Luciano Gérard a catégorisé ses allégations comme étant “unfounded, totally false and ridiculous”. Le contre-interrogatoire du CI Gérard continuera ce vendredi par Me Sanjeev Teeluckdharry et par Me. Rama Valayden.