Aucune trace d’ADN des accusés sur la victime et sur les lieux

L’audition de la scientifique britannique Susan Woodroffe a apporté une autre tournure dans le procès concernant le meurtre de Michaela Harte aux Assises lundi matin. En effet, des points forts sont ressortis du rapport de la scientifique britannique. Répondant aux questions de Me Nataraj Mooneesamy, le témoin a fait état de ses conclusions suite à des analyses faites sur les articles et les échantillons qu’elle a reçus.

• Susan Woodroffe : “Les ADN proviennent du couple McAreavey”

Ces analyses démontrent la présence de l’ADN de la victime et de son époux, John Mc Areavey. Cependant, il n’y a pas de traces d’ADN des deux accusés, Avinash Treebhowon et Sandeep Mooneea sur la victime et sur les lieux du crime.

Se prononçant sur les prélèvements faits sur le cou de celle-ci, Susan Woodroffe a déclaré que “the whole profile of Michaela Harte and John Mc Areavey can be seen. No indication that one Avinash Treebhowon, Sandeep Mooneea, Raj Theekoye and Dassen Narayanen contributed on that”.

Elle a néanmoins précisé qu’un certain nombre d’échantillons étaient inappropriés pour un test adéquat. Par contre, elle a fait ressortir que l’ADN de Dassen Narayanen a été prélevé en majorité sur une ‘dummy magnetic card’.

Susan Woodroffe : “Les ADN proviennent du couple McAreavey”

D’après un extrait du rapport de Susan Woodroffe, “the results of the DNA profiling tests conducted with respect to the samples recovered from room 1025 legends Hotels Mauritius are as follows : In all instances mixed STR (DNA) profiles containing DNA contributions from more than one contributor were obtained. In all instances DNA which could have originated from either Michaela Harte and/or James Mc Areavey was detected”.

Extraits du contre-interrogatoire de Susan Woodroffe par Me Rama Valayden :

Q: Did Mrs Mooradun tell you that the ‘plastic bag from the head of the deceased’ was opened in the laboratory in Mauritius?
R: It was presented to me intact.

Q: Do you know that hair fragments were found inside this bag?
R: No, I was given that information.

Q: Were you asked to examine fibres and hairs found in the plastic bag from head of deceased?
R: No, just recover and not examining.

Q: Were you informed that four fingerprints were found in the room?
R: No, I was not informed about that.

Q: Were you asked to examine a purse in that case?
R: No.

Q: Was water removed from the bathtub sent to you?
R: No.

Faisant référence à des articles recueillis dans la chambre du couple, notamment une paire de lunettes, une ceinture, une serviette et une mèche de cheveux, entre autres, la scientifique britannique a déclaré qu’elle n’a pas reçu ses items pour des fins d’analyses.

La première partie de l’audition du lundi matin a été marquée par le témoignage du constable Robin Sevathian affecté à la Divisional Supporting Unit. John Mc Areavey, l’époux de Michaela Harte, ne s’est pas présenté en cour. Son avocat, Me Dick Ng Sui Wa a affirmé que “it was clear that he (John Mc Areavey) would not be called today” suite à des consultations avec le ministère public. L’époux de la victime sera appelé à une date ultérieure.

Le constable Robin Sevathian a déclaré en cour qu’il avait recueilli les vêtements et les chaussures des deux accusés et qu’il les avait quittés au Forensic Scientific Laboratory à Réduit et ensuite récupérés. Il a soutenu qu’il a également pris d’autres ‘exhibits’, soit les vêtements que portait la victime le jour du meurtre.

Questionné par Me Sanjeev Teeluckdharry, le témoin a répondu que son rôle se limitait à recueillir les ‘exhibits’ mais il devait se raviser pour ajouter qu’il avait aussi escorté les accusés en plusieurs occasions. Ses réponses ont provoqué l’irritation du juge Pritviraj Fekna qui a déclaré : “You are an officer. I will be grateful if you don’t beat about the bush. Your answers can be misleading. Make an effort to remember”.

L’officier n’a pu donner des précisions à la cour concernant le fil des évènements du 11 janvier 2011, soit l’arrestation d’Avinash Treebhowon. Il n’a pu expliquer ce que son équipe a fait de 15h45 à 19h53, l’heure à laquelle l’accusé n°1 a été emmené en détention pour la nuit. Auparavant, ils l’avaient emmené dans les locaux de la brigade criminelle de Piton pour sa déposition.

De plus, il a confirmé qu’Avinash Treebhowon s’est plaint au tribunal de Mapou le 12 janvier 2011 mais il a déclaré ne pas en connaître la nature tout en sachant que c’est contre la police. Le contre-interrogatoire du constable Sevathian se poursuivra aujourd’hui.