Affaire Lam Po Tang : l’ADN d’une autre femme sur les lieux du crime

L’enquête préliminaire sur l’assassinat d’Hélène Lam Po Tang a été marquée, mercredi, par l’interrogatoire du chef inspecteur Luciano Gérard de la Major Crime Investigation Team (MCIT) par la défense. Interrogé par Me Rama Valayden, avocat de l’accusé Sanjeev Gossagne Nunkoo, le chef inspecteur Gérard a déclaré qu’il n’était pas au courant que des officiers du Forensic Science Laboratory avaient relevé l’ADN d’une autre femme sur les lieux du crime. Ce fait est enregistré dans un rapport du FSL qui fait état de ‘20 strands of hair with roots’.

• Reprise de l’enquête vendredi

Aux questions de la magistrate Maryse Panglose-Cala, qui préside cette enquête au tribunal de Pamplemousses, le chef inspecteur a dit qu’il n’était pas au courant de ce rapport du FSL. C’est à la suite des questions de Me Valayden sur l’examen des cheveux trouvés sur le lieu du crime que  la magistrate Maryse Panglose-Cala a demandé au témoin s’il n’y a pas eu enquête sur la présence de cet ADN.

Me Rama Valayden a interrogé le chef inspecteur Gérard en faisant référence à un rapport du FSL rédigé par Hafeeza Mooradun. Il lui a demandé s’il est au courant de ce ‘female profile’ dont fait mention le rapport. Il a été invité à lire un extrait de ce rapport où il est écrit  “found hairs with roots not similar to deceased”.

Me Valayden : Eski ou au courant ki ti gagne 20 sévé sur les lieux du crime ?

Le chef inspecteur Gérard : Non

Q : Dans 20 sévé, 9 tousel ki pareil cuma sévé madame Lam Po Tang ?

R : Non, mo pa au courant.

Autres éléments mis en avant par l’avocat de la défense : l’heure et le jour du décès de la victime. Selon l’acte de décès, Hélène Lam Po Tang est morte le 13 octobre à 23h. Or, l’accusé Sanjeev Nunkoo a dit qu’il était allé au domicile des Lam Po Tang le 14 octobre entre 15h et 16h. Interrogé par la défense puis par la magistrate, le témoin a répondu que la MCIT s’est basée sur les confessions de l’accusé. Ce dernier avait dit qu’il avait acheté un couteau au Jumbo de Riche-Terre. Après avoir tué Hélène, il a jeté l’arme du crime à Pont Colville. Me Valayden a demandé au témoin si les limiers ne se sont pas penchés sur d’autres versions.

Reprise de l’enquête vendredi

Me Valayden qui assure la défense de l’accusé Sanjeev Gossagne Nunkoo a demandé au chef inspecteur Gérard s’il est exact que l’accusé lui avait dit que Hélène Lam Po Tang était déjà morte lorsqu’il est arrivé à Baie du Tombeau. Le témoin a répondu que c’était sa version des faits.

Me Valayden : Ou pane essaye chéké ki vrai ki menti ?

Inspecteur Gérard : Line rod donne plusieurs versions. So confession la corrobore avec le fait qui line al Jumbo, line asté couteau. Line dir line fer 1 appel kot la victime avan li rentré. Puis l’accusé ine participe à ène exercice de reconstitution des faits. Kot line passé, kot mirail tousa ine gagne disang.

L’avocat de la défense a demandé au témoin s’il est au courant qu’une chaîne en or de 41 cm avait été retrouvée sur les lieux de l’assassinat. CI Gérard a répondu que personnellement il n’a vu aucune chaîne. Par contre il est au courant qu’un bracelet a été retrouvé mais qu’il n’a vu aucun bijou.

La défense a évoqué des échanges de messages entre Sanjeev Nunkoo et son patron, Gary Lam Po Tang, le mari de la victime. Ces messages ont été obtenus par la section IT de la police qui avait examiné le portable de Gary Lam Po Tang. C’est l’accusé qui avait envoyé ces SMS à son patron. Ces messages sont :

“Obviously am going to give it back to him. System building needs to give me a letter that his work has been completed. Bank did not allow my dad to withdraw money because it is a fix depot kept as a guarantee. Called my friend yesterday. Told him that I owe people and I need my money to be released”.  Et “Can’t get through your phone..will do needful tomorrow..sorry for inconvenience”.

Aux questions de Me Valayden si Sanjeev Nunkoo avait été confronté aux versions des autres suspects arrêtés dans cette affaire, CI Gérard a répondu que des parades d’identification avaient été effectuées mais l’accusé ‘fail to identify’. Le témoin a déclaré que des éléments de la MCIT avaient été à la prison pour consigner les dépositions de l’accusé mais celui-ci avait refusé de dire quoi que ce soit. C’est sur ces déclarations du témoin que l’avocat de la défense a mis fin au contre-interrogatoire.

Me Valayden : Oune al prison, en mo l’absence, oune zoine accusé ?

Personellement mo pas rappel.

“Up to this date, bizin dire ki lenket la pa tro bon”, a déclaré la magistrate à la fin des travaux après qu’elle a demandé au témoin si les proches, les amis de la victime avaient été interrogés. Car à presque toutes les questions, le témoin avait déclaré que l’enquête se déroulait sous la supervision de Yousouf Soopun, le numéro 1 de la MCIT, et qu’il ne pouvait se prononcer. “You should add him to your list of witness. We should have a thorough enquiry. No lead should be left loose”, a déclaré la magistrate.

Le représentant du ministère public, Me Nataraj Mooneesamy, a déclaré que le Dr Sudesh Kumar Gungadin, sera appelé à la barre vendredi matin pour apporter les clarifications concernant les divergences qui ont surgi sur l’heure et la date du décès de la victime.