Affaire Michaela Harte : la poursuite objecte au contre-interrogatoire du CI

La septième audience de l’enquête préliminaire sur l’assassinat de Michaela Harte a été marquée par l’objection de la poursuite à l’interrogatoire du chef inspecteur Luciano Gérard relativement au rapport d’ADN concernant les principaux protagonistes dans cette affaire.

A une question de l’avocat de la défense Me Teeluckdharry, le CI Gérard a affirmé qu’il ne peut dire quand exactement, le rapport d’ADN a été soumis à la MCIT. Il a demandé au CI Gérard s’il n’a pas consulté le rapport d’ADN afin de faire avancer l’enquête. “I have not seen the report, and am not aware of it’s contents”, a déclaré le témoin.

Alors que Me Teeluckdharry s’apprêtait à confronter le témoin à une copie du rapport d’ADN par le Forensic Science Laboratory (FSL), Me Mehdi Choony, State Law Officer (SLO) est intervenu pour objecter vivement à cette initiative. “The witness has clearly stated that he has not seen the report, nor is he aware of the contents of the report”, a fait ressortir le représentant du ministère public. Me Choony a affirmé qu’il n’y aucune raison pour interroger le témoin par rapport à ce document.

Me Teeluckdharry a repliqué que dans le cadre de cette enquête préliminaire, la cour devra déterminer s’il y a matière à poursuite contre les accusés devant une cour d’assises. Me Teeluckdhary a affirmé que le commissaire de police a demandé à ses officiers d’obtenir des preuves scientifiques. “The Scene of Crime Office (SOCO) gathered swabs to be sent to laboratory in the United Kingdom. The report has been made on the 15th March 2011”. Me Teeluckdharry a soutenu que la justice est garantie, en citant comme exemple le cas de “European Court of Human Rights in Magel v/s United Kingdom (2001)”.

Aux questions de Me Teeluckdharry, le CI Gérard a affirmé qu’il n’a fait qu’interroger, le principal suspect et a consigné sa déposition, sous l’ordre de son supérieur. Me Teeluckdharry a fait ressortir qu’il est important pour la cour d’avoir les preuves qui incriminent les suspects, de même que celles qui les disculpent. Me Choony a répondu que la proposition de Me Teeluckdharry est correcte, mais cela ne répond, à aucun moment à l’objection de la poursuite concernant l’interrogatoire du témoin par rapport au document ADN. “If counsel for accused number 1 has evidence that tend to prove the innocence of his client, we allow him to put that evidence before Your Honour, by calling witnesses.” Me Choony a dit que la défense, ne peut venir de l’avant, pour confondre le témoin avec un document qu’il n’a jamais vu.

Me Teeluckdharry a indiqué que le ministère public doit s’assurer que cette enquête permette de faire triompher la vérité. “Si la poursuite a des éléments qui disculpent les accusés, la poursuite doit appeler les personnes concernées à la barre de témoins.” Me Choony a répliqué : “If my friend has any evidence that prosecution has hidden evidences to the court, in favour of his client, I want him to bring in court these evidences.”

La magistrate Bonomally statuera sur ces arguments dans son ruling |mercredi prochain, le 6 juillet.