Bernard Maigrot obtient la liberté conditionnelle

Après onze jours passés en détention policière, Bernard Maigrot a retrouvé la liberté vendredi après que son ‘bail motion’ a été agréé par la justice.

Cependant, la magistrate Sheila Bonomally a émis quatre conditions pour sa remise en liberté conditionnelle, soit trois cautions totalisant Rs 800 000 et une reconnaissance de dette de Rs 25 millions, le suspect doit se présenter au poste de police le plus proche de sa localité deux fois par jour, il doit informer les officiers de ses déplacements quotidiens et finalement, l’homme d’affaires doit avoir en permanence un téléphone portable sur lequel la police peut le contacter.

A l’issue de ce “ruling”, la Poursuite n’a pas souhaité faire appel de cette décision et donc, la décision de loger le ‘main case’ sera prise à la discrétion du Directeur des Poursuites Publiques (DPP) après la fin de l’enquête du Central CID.

La justice a estimé que le demandeur n’a pas à établir qu’il est innocent pour être libéré sous caution. “It is obviously wrong in principle to infer that the court should embark on a proof beyond reasonable doubt analysis by substituting itself for the trial court in relation to a charge for which it has no jurisdiction to hear and to come and say that the evidence is unreliable”, a déclaré la magistrate.

Cette dernière a poursuivi en soutenant que peu importe si la nature de la preuve est de source fiable ou non contre un suspect, il peut encore être libéré sous caution. “La présomption d’innocence pèse toujours dans la balance pour l’octroi d’une caution”.

Plus loin, la justice a égratigné la Poursuite pour sa position prise de ne pas divulguer les preuves scientifiques à la cour ou au suspect. “Both the court and the applicant have not been apprised of any single fact whatsoever as regards any scientific evidence forming the very basis of the enquiry reopened after 10 years”.

Concernant une tentative de fuite, la cour affirme que les faits ont démontré que Bernard Maigrot n’a jamais tenté de se sauver par la mer alors qu’il était déferré aux Assises lors de sa première inculpation en 2008. De même, il n’a, à aucun moment, interféré avec les témoins lors de l’enquête préliminaire. Ce qui a poussé la cour à conclure que “si les raisons (de la police) sont pertinentes, elles ne sont pas suffisantes pour justifier le maintien en détention du suspect”.