Editorial : Méfiance salutaire

La profonde méfiance s’étant manifestement installée entre le MMM et le MSM, l’ouverture entre le MMM et le PTr recommence de plus belle. Naturellement, la réforme électorale/constitutionnelle en est la plate-forme favorite. Ainsi, le gouvernement et l’opposition MMM sont d’accord, tout au moins en principe, sur la nécessité d’une telle réforme.

Le leader de l’opposition Paul Bérenger a toujours exprimé le vœu que le projet de réforme se fasse dans les meilleures conditions possibles. Alors qu’il a fait ressortir que le MMM et le MSM ont des divergences fondamentales sur cette réforme, la récente rencontre entre le Premier ministre et Alan Ganoo a sans doute aidé à déblayer le terrain afin de permettre à ces deux partis de relancer les consultations y relatives. Cependant, il convient de s’appesantir sur la pertinence d’une telle réforme, surtout par rapport au projet d’une 2e République.

Le présent régime constitutionnel, comme on le sait, a été rédigé en 1967 dans le sillage de l’accession du pays à l’indépendance. Même si techniquement des conférences constitutionnelles furent tenues à Londres dans les années 60 au cours desquelles les dirigeants politiques de l’île y participaient, la présente Constitution a été proposée à travers un décret de la reine de la Grande-Bretagne et non par un acte propre du Parlement mauricien.

Depuis l’accession du pays à l’indépendance, la Constitution de Maurice n’a pas connu d’amendements fondamentaux, sauf en 1991 lorsque le pays s’apprêtait à passer au statut de République. Même l’amendement de 1991 ne comportait aucun changement fondamental, si ce n’était que l’appellation de gouverneur général était remplacée par celle de président de la République. Ainsi, le régime constitutionnel est demeuré fondamentalement le même.

Si, depuis quarante ans donc, le pays a maintenu la même Constitution bien que des changements profonds soient intervenus à pratiquement tous les niveaux de notre société, il s’agit de savoir quel système il convient d’introduire. Plusieurs hypothèses se dessinent.

Faut-il maintenir l’actuel régime parlementaire avec quelques changements dans sa forme, introduire un régime présidentiel ou encore un partage de pouvoir entre le Parlement et le président ?

Dans la mesure où le président aura des pouvoirs exécutifs accrus, il aura à se présenter invariablement devant l’électorat pour obtenir un plébiscite à travers le suffrage universel. Dans un tel cas de figure, le rôle du Premier ministre ne sera plus le même.

Naturellement, tout projet visant à apporter une refonte totale de la Constitution provoquera inévitablement la résistance de part et d’autre, mais surtout parmi les conservateurs. Certains d’entre eux ont déjà commencé à s’exprimer sur la question. Ils avancent que la Constitution de 1967, axée principalement sur une démocratie parlementaire westminstérienne, a non seulement fait ses preuves mais a également garanti le maintien des valeurs démocratiques tant au niveau de la gouvernance politique qu’à celui du fonctionnement des institutions. Ils sont convaincus que tout changement visant à remplacer le présent système premier ministériel par un autre régime - présidentiel, par exemple - serait inopportun et risquerait de bouleverser la stabilité politique dont a joui le pays depuis son indépendance.

D’autres encore soutiennent que la démarche de Navin Ramgoolam serait motivée soit par des visées monarchiques soit par une aspiration personnelle pour se faire élever au rang de président au même titre que celui de la France. Selon eux, pour assouvir ses ambitions personnelles, Navin Ramgoolam chercherait à leurrer le leader de l’opposition en lui proposant le poste de Premier ministre dans le cadre d’un partage de pouvoir entre le président et le Premier ministre, et que Paul Bérenger serait trop heureux de se laisser prendre à ce piège. Ce sont des réactions primaires qui ne tiennent pas la route et qui, de toute façon, ne trouveront pas leur place lors d’éventuels débats sérieux sur la question.

Les valeurs démocratiques sont profondément ancrées dans la psyché du peuple mauricien et toute démarche de restreindre l’espace démocratique de ce dernier risque de provoquer une révolte populaire.